Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

главы 48 УПК Российской Федерации надзорных жалоб гражданина О.А.Краснова о пересмотре вынесенного в 2001 году определения суда второй инстанции. Вновь направленная в 2015 году в порядке главы 48 1 УПК Российской Федерации надзорная жалоба О.А.Краснова о пересмотре того же судебного решения возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 года как повторная с разъяснением положений Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401 2 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и выводом о том, что ранее заявитель уже воспользовался в полном объеме правом на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 48 данного Кодекса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Краснов просит признать не соответствующим статьям 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518 -ФЗ, как позволяющий по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивать право осужденного на пересмотр вступившего в законную силу до 1 января 2013 года судебного решения в порядке главы 481 УПК Российской Федерации и возвращать без рассмотрения вновь поданные надзорные жалобы, расценивая в качестве свидетельства реализации в полном объеме права на обжалование такого судебного решения по правилам главы 48 данного Кодекса отказ в удовлетворении надзорных жалоб постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя этого суда, но не рассмотрение обращения самим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, т.е. непосредственно судом надзорной инстанции.#❝

Разъясняя судам правовые последствия принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, которым кроме прочих норм была признана утратившей силу часть третья статьи 401 2 УПК Российской Федерации, а также изложена в новой редакции статья 412 2 данного Кодекса, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что с 11 января 2015 года пересмотр приговоров, определений, постановлений суда, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в соответствии с положениями статьи 4 УПК Российской Федерации в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 данного Кодекса, по жалобам, представлениям лиц, которые ранее либо не обжаловали эти судебные решения в порядке надзора по правилам главы 48 УПК Российской Федерации, либо осуществили свое право обжалования не в полном объеме; в этом случае жалоба, представление подаются в соответствующий суд кассационной инстанции, в который ранее судебное решение не обжаловалось, либо в суд надзорной инстанции (пункт 7 постановления от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 47 1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ глава 48 УПК Российской Федерации признана утратившей силу и, соответственно, содержащиеся в ней положения в силу статьи 4 данного Кодекса более применяться не могут, Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может расцениваться как не допускающий в настоящее время оспаривание вступивших в законную силу#❝

до 1 января 2013 года судебных решений в кассационном либо надзорном порядке.#❝

Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48 1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О и др.). Жалоба же О.А.Краснова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1903-О#❝