Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного зак…

В ответ на заявление В.Ю.Жаравина о совершении судьей Верховного Суда Российской Федерации преступления в ходе рассмотрения его жалоб по гражданскому делу (халатность) следователем ему было разъяснено, что основания для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель выражает несогласие с судебными решениями по его гражданскому делу. Постановлениями судей районного суда от 12 ноября 2013 года, от 19 декабря 2013 года, от 7 февраля 2014 года и от 16 мая 2014 года в принятии жалоб В.Ю.Жаравина на бездействие следователя, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано. С законностью последнего постановления согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 8 декабря 2014 года, постановления судьи городского суда от 20 июля 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Жаравин просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что в случае исчерпания заявителем правовых средств защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она позволяет Конституционному Суду Российской Федерации воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, и тем самым не проводить проверку судебных решений Верховного Суда Российской Федерации на предмет нарушения ими прав и свобод человека и гражданина.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность статей 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, полагая, что они исключают возможность проведения в установленном уголовно-процессуальным законом проверки сообщения о преступлении на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преступления против правосудия в действиях судей Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным#❝

делам. При этом оспариваемое заявителем законоположение не запрещает Конституционному Суду Российской Федерации учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О).#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (Постановление от 18 октября 2011 года № 23-П; Определение от 26 апреля 2016 года № 714-О).#❝

Из представленных судебных решений следует, что поданные в порядке уголовного судопроизводства обращения В.Ю.Жаравина, по существу, сводились к оспариванию вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных актов, для которых федеральным законом предусмотрен иной порядок оспаривания.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому жалоба В.Ю.Жаравина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1936-О#❝