об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1956-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Юлии Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Лебедевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданки Ю.А.Лебедевой, в том числе о признании права собственности на наследственное имущество, были удовлетворены частично. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции изменено в части взыскания в пользу истицы компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества и размера государственной пошлины, в остальной части – оставлено без изменения, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими средствами, размер которых был снижен судом.#
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той части, в которой он предоставляет суду возможность при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами уменьшить их размер по своей инициативе и без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям неправомерного удержания денежных средств.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.#
Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#
Установление же подлежащих применению норм, с учетом того что заявительница обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,#
как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#