об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арутюнян Ануш Арамовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных заявительницей материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов с А.А.Арутюнян по гражданскому делу, возбужденному по иску общественной организации по защите прав потребителей, действовавшей в интересах А.А.Арутюнян.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая ею часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду удовлетворять заявление ответчика, в пользу которого принят судебный акт, о взыскании судебных расходов с истца, в интересах которого с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

В соответствии с частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. При этом в силу части второй статьи 38 того же Кодекса лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.#❝

В связи с тем, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (часть вторая статьи 46 ГПК Российской Федерации).#❝

В связи с этим при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации, служащая гарантией интересов лица, в защиту которого в предусмотренных законом случаях другим лицом в суд предъявляется иск, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Сама по себе ссылка на оспариваемую норму в тексте решения не означает, что она была применена судом. Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с мотивированным отказом судов общей юрисдикции применить эту норму в ее конкретном деле. Между тем выбор норм, подлежащих применению при разрешении гражданского дела, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Оценка же законности и обоснованности их решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1992-О#❝