Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Ленинградской области «О преде…

которые ранее были предоставлены ему в пользование как члену данного товарищества. Определением суда апелляционной инстанции данное решение было изменено и за истцом признано право собственности на один земельный участок.#❝

Согласно выводам суда апелляционной инстанции федеральное законодательство, включая положения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривает право членов садоводческого некоммерческого товарищества на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного в пределах территории товарищества. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что А.Н.Соловьев не лишен возможности приобрести два оставшихся земельных участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК Российской Федерации, и отметил, что требование об однократном бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для ведения садоводства предусмотрено и статьей 2 Закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», которая также устанавливает максимальные размеры земельных участков, предоставляемых бесплатно в собственность граждан из земель, находящихся в собственности Ленинградской области (0,12 гектара), и этот норматив будет превышен даже в случае предоставления А.Н.Соловьеву двух земельных участков из трех, указанных в исковых требованиях.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Соловьев оспаривает конституционность указанной статьи, а также статьи 1 того же Закона Ленинградской области, предусматривающей аналогичный#❝

норматив для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 18, 35 (части 2 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку служат основой для отказа в предоставлении бесплатно в собственность гражданина двух и более земельных участков, которые ранее были переданы государством в коллективно-долевую собственность садоводческого объединения граждан.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не гарантирует бесплатное предоставление земельных участков. В силу статей 10 и 72 (пункты «в», «ж» части 1) Конституции Российской Федерации определение оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли относится к компетенции федерального законодателя и законодателя субъекта Российской Федерации, которые располагают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении указанного вопроса. При этом согласно статье 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.#❝

Как следует из определений суда апелляционной инстанции и судов, рассматривавших надзорные жалобы заявителя, правовым основанием для отказа ему в признании права собственности на три земельных участка послужили прежде всего положения федерального законодательства.#❝

С учетом изложенного оспариваемая заявителем статья 2 Закона Ленинградской области «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в#❝

государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», которая не регламентирует вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности садоводческих объедений граждан, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле заявителя, как непосредственно связанное с оценкой и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1 этого же Закона Ленинградской области, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» его жалоба в данной части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2101-О#❝