об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онисиной Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 218 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского код…
Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1863-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онисиной Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 218 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онисиной Марины Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 218 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Онисиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В.Онисина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 218 «Основания приобретения права собственности» и пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, гражданка И. – участник долевой собственности на жилой дом обратилась в суд с требованием о признании за ней долей, принадлежавших гражданам М. и П., ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени пользуется всем домом как своим собственным и осуществляет его содержание. В ходе судебного разбирательства стало известно, что доля М. принадлежит наследникам его#
сына – М.В.Онисиной, а также гражданам Д. и Ш. Заявительница обратилась к И. со встречным иском об истребовании помещения, которым пользовался М., из чужого незаконного владения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование И. удовлетворено, в иске М.В.Онисиной отказано.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 3 и 4) и 46 (часть 1), поскольку они содержат неопределенность, касающуюся правовых возможностей наследников в отношении приобретенного ими имущества в случае, когда в рамках рассмотрения спора о признании права на него за другим лицом суд не рассмотрел вопрос о прекращении права собственности наследника и не указал в решении на прекращение соответствующего права.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Содержащиеся в статье 218 ГК Российской Федерации положения, устанавливающие основания приобретения права собственности, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 741-О, от 27 июня 2023 года № 1587-О, от 28 марта 2024 года № 677-О и др.). Статья 234 того же Кодекса закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, и тем самым на реализацию указанной конституционной нормы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).#
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2026 года № 18-П, обычным последствием признания права собственности заинтересованного лица по давности владения является прекращение права собственности предыдущего правообладателя без какой-либо компенсации. Такое последствие в силу существа соответствующего способа защиты гражданских прав наступает вне зависимости от указания на это в судебном решении. В случае неясности решения суда лицо, участвующее в деле, не лишено возможности обратиться с заявлением о его разъяснении (статья 202 ГПК Российской Федерации).#
Таким образом, пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не содержат указанной заявительницей неопределенности и не могут рассматриваться в качестве нарушающих ее конституционные права.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Онисиной Марины Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#