Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2107-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Ро… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2107-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2107-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2107-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 212 ГПК РФст. 331 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Федоров оспаривает конституционность статьи 212 ГПК Российской Федерации о праве суда обратить решение к немедленному исполнению.#

Как следует из представленных материалов, решением Щелковского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина П. о признании незаконным и отмене решения#

территориальной избирательной комиссии Щелковского района от 31 июля 2015 года о регистрации А.В.Федорова кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района по многомандатному избирательному округу.#

В качестве основания для принятия такого решения суд отметил, что в представленных А.В.Федоровым в избирательную комиссию заявлении о согласии баллотироваться и в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения были указаны недостоверные сведения о его основном месте работы или службы, занимаемой должности, роде занятий – «председатель совета депутатов городского поселения Монино, депутат», в то время как обращенным к немедленному исполнению решением Московского областного суда от 17 июня 2015 года, принятым по заявлениям прокурора Московской области и гражданина Б. (оставлено без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 года), состав депутатов Совета депутатов городского поселения Монино Щелковского муниципального района, сформированный на муниципальных выборах 4 декабря 2011 года и 14 октября 2012 года, признан неправомочным.#

По мнению заявителя, оспариваемые им положения статьи 212 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют суду обратить к немедленному исполнению решение по делу о признании неправомочным состава представительного органа муниципального образования.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не#

вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#

Предусмотренное статьей 212 ГПК Российской Федерации право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.#

Гарантией законности и обоснованности сделанного судом вывода о необходимости в конкретном случае обращения решения суда к немедленному исполнению служит возможность обжалования в апелляционном порядке судебного постановления, которым решение суда обращено к немедленному исполнению (часть пятая статьи 198, часть третья статьи 212, часть первая статьи 330, часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации).#

Как следует из представленных заявителем материалов, он не обжаловал решение суда, обращенное к немедленному исполнению. При таких обстоятельствах статья 212 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2107-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →