об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекунова Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизв…

жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как следует из представленных материалов, письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Г.Чекунову было сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает немотивированный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В отношении правомочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что данное правомочие может быть реализовано в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная#❝

деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).#❝

Также Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О и др.).#❝

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в настоящее время.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с другими положениями главы 25 данного Кодекса и выступающая дополнительной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2123-О#❝