об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тация Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 323 и частью 1 статьи 328 Кодекса админист…

части 4 статьи 323, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи#

кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается;#

части 1 статьи 328, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Как следует из представленных материалов, решением суда от 1 июля 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А.Тацию отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на его жалобу и обязании предоставить информацию о результатах служебных проверок в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. С указанным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем уведомил заявителя.#

По мнению заявителя, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 15, 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит регламентированного#

порядка оформления процессуального акта Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя об отказе в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не исключает вынесения произвольных и немотивированных решений.#

Что касается части 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, то, по мнению заявителя, она не соответствует статьям 15, 18, 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит к основаниям для отмены судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.#

Заявитель также просит признать не соответствующим статьям 18, 47, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).#

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемая часть 1 статьи 328 названного Кодекса определяет основания для отмены или#

изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1387-О, от 29 сентября 2016 года № 2151-О, от 30 января 2020 года № 17-О и др.).#

Такое регулирование соответствует предназначению кассационного производства, осуществляемого судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации («вторая кассация»), и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#

Оспариваемая заявителем часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#

Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

Таким образом, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Что касается требования заявителя о проверке конституционности ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, то его разрешение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2331-О#