Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акутсы Татьяны Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводств…

Верховном Суде Российской Федерации при исчислении данного срока не учитывается.#❝

Также заявительница ходатайствует о возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования административного искового заявления Т.Д.Акутсы о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок были удовлетворены частично. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли довод Т.Д.Акутсы о том, что заявленная сумма компенсации была снижена судом первой инстанции произвольно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Т.Д.Акутсе было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю необоснованно отказывать в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, без учета наличия оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим Т.Д.Акутса просит признать часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему#❝

усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 20 июля 2021 года № 1673-О и др.).#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение устанавливает дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, – право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2331-О, от 24 июня 2021 года № 1154-О и от 26 октября 2021 года № 2327- О).#❝

Данное законоположение не допускает необоснованного отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований передать его для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути,#❝

представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2331-О, от 24 июня 2021 года № 1154-О и от 26 октября 2021 года № 2327-О).#❝

Таким образом, часть 4 статьи 323 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается ходатайства Т.Д.Акутсы о возмещении ей почтовых расходов, понесенных в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, то такое возмещение возможно в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения по делу (статья 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», параграф 73 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации). При этом заявительница не лишена возможности вернуть сумму уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу параграфа 72 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации возврат государственной пошлины происходит в том числе в случаях, когда обращение не было принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1194-О#❝