Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

части 3 статьи 229 (в редакции, действовавшей до 1 июля 2016 года), согласно которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд#❝

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса (аналогичное положение содержится в части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации в действующей редакции);#❝

пункта 2 части 1 статьи 2915 в действующей редакции, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или поданы на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции кассационная жалоба ООО «Диалог» на судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была возвращена заявителю. Кассационная жалоба на те же судебные акты, поданная в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, была также возвращена заявителю без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают запрет на кассационное обжалование вынесенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного#❝

решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могли быть на основании положений части 3 статьи 229 (части 4 статьи 229 в действующей редакции) АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2134-О#❝