Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буклова Валерия Трофимовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса…

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции было прекращено производство по кассационной жалобе заявителя, поданной им, в частности, на принятое в порядке упрощенного производства решение арбитражного суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. При этом суд отметил, что в кассационной жалобе заявителем не были указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует кассационному обжалованию на общих основаниях судебных актов, принятых по административным делам в порядке упрощенного производства, но не подпадающих под действие части 51 статьи 211 АПК Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие#❝

институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Вопреки доводам заявителя, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации не содержит неопределенности в части соотношения установленных ею предписаний с положениями статьи 211 данного Кодекса, в том числе ее части 51, которые не исключают возможности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, из чего следует, что на решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вынесенные в порядке упрощенного производства,#❝

распространяются установленные частью 4 статьи 229 АПК Российской Федерации особенности обжалования.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2037-О#❝