об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимочкиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодек…

решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части было вынесено решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Л.Н.Максимочкиной к юридическому лицу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.#❝

Определением арбитражного суда кассационной инстанции производство по кассационной жалобе заявительницы было прекращено с указанием на то, что ею в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку допускает возможность обжалования вынесенного путем подписания резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П).#❝

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.#❝

Таким образом, часть 4 статьи 229 АПК Российской Федерации, действующая с учетом части 2 данной статьи, предусматривающей обязанность арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, составить мотивированное решение, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1061-О#❝