об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 1099 и пунктом…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2236-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 1099 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151, пунктом 1 статьи 1099 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Носова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина А.Ю.Носова о компенсации морального вреда, причиненного ему правоохранительными органами в результате непринятия в установленный законом срок решения о возбуждении уголовного дела. При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу физических и нравственных страданий.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Носов оспаривает конституционность примененных в его деле следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
части первой статьи 151, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;#
пункта 1 статьи 1099, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса;#
пункта 2 статьи 1101, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 2), 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют безосновательно отказывать в компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, по причине непредставления доказательств наличия морального вреда.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения части первой статьи 151, пункта 1 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с#
положениями статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» данного Кодекса, направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 45, 46, 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Кроме того, оспариваемые законоположения – с учетом дополнительно предусмотренного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» специального механизма защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство – не препятствуют защите в порядке и сроки, предусмотренные данным Федеральным законом, прав потерпевших, нарушенных ненадлежащим выполнением органами предварительного расследования обязанности осуществления от имени государства уголовного преследования, которое привело, в частности, к нарушению разумного срока рассмотрения дела.#
Определение же того, имелись ли основания для компенсации А.Ю.Носову морального вреда, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#