Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Д.Ю.Богданову было отказано в удовлетворении#❝

искового заявления о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и о компенсации морального вреда.#❝

Впоследствии определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю.Богданову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции отказал в передаче кассационной жалобы заявителя на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям статей 1, 2, 7, 15, 17–19, 24, 32, 37, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 56, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статье 8 Всеобщей декларации прав человека, поскольку допускают произвольное, вопреки установленным законом процедуре, порядку и правилам, увольнение граждан и принятие решений судами, а также лишают граждан реальных и эффективных способов восстановления нарушенных прав при отправлении правосудия в судах вследствие незаконных действий судей при рассмотрении дел.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Статья 387 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, воспроизводит правовую#❝

позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 387 и 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2288-О#❝