Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, К.Н.Князеву отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению К.Н.Князева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7 (часть 2), 18, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют пересмотру судебных постановлений, принятых по спорам, возникающим в связи с социальным (пенсионным) обеспечением граждан. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов в деле с его участием.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, в том числе принятого по вопросам социального обеспечения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.Н.Князева, перечисленные в жалобе, в чьем#❝

конкретном деле суды отметили, в частности, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом, а приведенные им обстоятельства, в частности установленные судом по аналогичному спору, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

Определение же того, могли ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по делу с участием заявителя, а равно и разрешение иного не связанного с проверкой конституционности оспариваемых норм вопроса не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающей в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то представленными К.Н.Князевым судебными постановлениями, вынесенными в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждается применение данной нормы в деле с его участием, а потому в этой части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии с требованием статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3063-О#❝