об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 219, 318 и 323 Кодекса административ…

Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с положениями статей 2 «Законодательство об административном судопроизводстве», 59 «Доказательства», 60 «Относимость доказательств», 61 «Допустимость доказательств», 62 «Обязанность доказывания», 84 «Оценка доказательств», 94 «Последствия пропуска процессуального срока», 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», 182 «Выдача и направление копий решения суда», 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» и 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, А.Н.Корнилов (бывший военнослужащий) в 2018 году обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства обороны Российской Федерации. В своем административном исковом заявлении заявитель требовал обязать ответчика изменить дату его зачисления в распоряжение воинского должностного лица. Вступившим в законную силу решением данного суда заявителю было отказано в удовлетворении его административного искового заявления в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, который истек в 2010 году.#

Ранее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, составляющего шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявителю сообщено#

об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

Заявитель полагает, что оспариваемые законоположения во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу содержащейся в них неопределенности порядка исчисления срока на обращение в суд допускают произвольный отказ суда в удовлетворении административного искового заявления гражданина; не позволяют восстановить пропущенный срок обращения в суд и ограничивают его право на судебную защиту. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389- О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как#

нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года № 360-О).#

Оспариваемые же заявителем положения главы 35 «Производство в суде кассационной инстанции» КАС Российской Федерации закрепляют право граждан на обращение в суд кассационной инстанции и регулируют процедуру пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Такой пересмотр, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению (определения от 25 октября 2016 года № 2343-О, от 19 декабря 2017 года № 3070-О и др.).#

Наличие закрепленного в статье 318 КАС Российской Федерации шестимесячного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта. Тем более что иными положениями данной статьи установлено право на восстановление данного процессуального срока в случае его пропуска, а также порядок его исчисления и восстановления (части 3–5). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 318 и 323 КАС Российской#

Федерации устанавливают дополнительные гарантии реализации конституционного права на судебную защиту, направлены на обеспечение правосудности судебных решений, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы (представления) и не содержат неопределенности в части порядка исчисления срока на обращение в суд кассационной инстанции.#

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 219, 318 и 323 КАС Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2512-О#