Канал
Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2370-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалдаева Артура Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 10.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-10-2370-o/
Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2370-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалдаева Артура Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 10.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2370-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалдаева Артура Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 285 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалдаева Артура Ринатовича на нарушение его конституционных прав статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 10 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Р.Чалдаева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.Чалдаев, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующей статьям 2, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма, с его точки зрения, по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет оглашать в судебном заседании показания свидетелей, содержащиеся в протоколах таких следственных действий, как очная ставка и#❝

проверка показаний на месте, без получения согласия сторон судопроизводства и предоставления им возможности допросить данных свидетелей, а также без принятия мер, обеспечивающих установление местонахождения свидетелей для их вызова и явки в судебное заседание.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832- О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 2 июля 2015 года № 1533-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав А.Р.Чалдаев связывает с тем, что при оглашении государственным обвинителем в судебном заседании по его уголовному делу письменных материалов данного дела были оглашены, наряду со многими другими, протоколы очных ставок и проверки показаний на месте без получения на то согласия сторон судопроизводства. При этом из представленных заявителем документов не следует, что в ходе судебного разбирательства он возражал против оглашения протоколов указанных следственных действий. Факт такого оглашения не использовался заявителем для аргументации незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора при его обжаловании в суд апелляционной инстанции, и судами в установленной юрисдикционной процедуре вопрос, затрагивающий права и свободы А.Р.Чалдаева, специальным образом на основе#❝

статьи 285 УПК Российской Федерации не разрешался. Следовательно, нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалдаева Артура Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2370-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →