Канал
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2388-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовно-проце… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2388-o/
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2388-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовно-проце…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2388-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 32 УПК РФ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 32 УПК РФст. 32 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой, второй и третьей статьи 32 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Смирнов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую, вторую и третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют однозначно определять территориальную подсудность уголовных дел о преступлениях,#❝

совершенных группой лиц в различных местах, в том числе в разных регионах Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой этой статьи, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).#❝

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О и от 25 февраля 2016 года № 290-О) и неопределенности не содержат.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2388-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →