Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перфильева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой – третьей статьи 32 Уголовно-проц…

вмененных обвиняемым преступлений, на территории, на которую распространяется юрисдикция именно Советского районного суда города Самары, тогда как остальные инкриминируемые преступления были окончены на территории различных субъектов Российской Федерации. Констатировано, что оспоренное решение суда соответствует части третьей статьи 32 УПК Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».#❝

А.А.Перфильев просит признать противоречащими статьям 2, 18, 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду по собственному усмотрению изменять территориальную подсудность уголовного дела о кражах с опорой на место совершения большинства расследованных по этому делу преступлений, определенное вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом,#❝

юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные статьей 32 УПК Российской Федерации правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 25 июня 2024 года № 1445-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав приведенными нормами А.А.Перфильев связывает с допущенным, по его утверждению, в его деле нарушением правил определения территориальной подсудности уголовного дела, в то время как в представленных вместе с жалобой судебных решениях содержится вывод об обратном. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3216-О#❝