Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3474-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3474-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3474-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Ястребова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением городского суда отменено постановление районного суда о направлении уголовного дела в отношении гражданина П.С.Ястребова в другой суд, которое было принято по ходатайству стороны защиты, и дело направлено в суд, в который оно поступило первоначально. В передаче кассационных жалоб на решение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#

П.С.Ястребов утверждает, что часть третья статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не#

допускает рассмотрения уголовного дела судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого из инкриминированных преступлений, и позволяет принять решение о подсудности уголовного дела с нарушением прав стороны защиты.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).#

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случае, если преступления совершены в разных местах. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О и от 19 декабря 2019 года № 3280-О) и неопределенности не содержат.#

Как следует из представленных П.С.Ястребовым судебных решений, инкриминированные ему в числе прочих особо тяжкие преступления были совершены не в одном, а в трех районах города Санкт-Петербурга, относящихся к юрисдикции трех районных судов. С учетом этого в итоге подсудность уголовного дела была определена исходя из того района, в#

котором совершено подавляющее большинство из всех вмененных заявителю преступлений.#

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушены права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ястребова Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3474-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →