Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 413 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Федерации жалобы на ответ прокурора, поскольку поставленный П.В.Ягичем вопрос подлежал разрешению в порядке надзорного производства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Ягич просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как не позволяющие, по его утверждению, оспаривать решение должностного лица органов прокуратуры об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ограничивающие круг оснований для возобновления производства по делу, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, лишь неизвестными на момент вынесения приговора обстоятельствами.#❝

Положения статьи 125 УПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами его главы 49, регулирующими основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не препятствуют обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном данной нормой (пункт 18), в том числе если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#❝

Что же касается самого возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то оно – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47 1) или надзорном (глава 481) порядке – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций.#❝

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовноправовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 25 октября 2016 года № 2202-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2394-О#❝