Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2016 года без рассмотрения по существу как повторная.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Панов просит признать не соответствующей статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации статью 4124 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма позволяет судье надзорной инстанции возвращать без рассмотрения жалобу, содержащую ранее не изучавшиеся судом доводы, лишая тем самым осужденного права на доступ к правосудию и пересмотр незаконного приговора.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412 1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального#❝

законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации) (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 23 июня 2015 года № 1332-О и от 16 июля 2015 года № 1619-О).#❝

Кроме того, закон не ограничивает, в том числе каким-либо процессуальным сроком, лицо, подающее надзорную жалобу, в возможности исчерпывающим образом изложить в ней – как самостоятельно, так и с помощью адвоката (защитника) – те допущенные судом нарушения, которые, по его мнению, являются существенными, а потому могут выступать основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в надзорном порядке, а также привести необходимые и достаточные, с точки зрения заявителя, доводы, подтверждающие обоснованность обращения в суд надзорной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2535-О, от 23 июня 2016 года № 1314-О и др.).#❝

Таким образом, статья 4124 УПК Российской Федерации не может расцениваться как препятствующая выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения, а потому права заявителя не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2408-О#❝