Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2467-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Правдиной Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе в… · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2467-o/

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2467-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Правдиной Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе в…

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2467-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Правдиной Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

76-ФЗ ст. 15 76-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Правдиной Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Правдиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке С.А.Правдиной (имеющей общую продолжительность военной службы более 10 лет и уволенной в связи с организационно-штатными мероприятиями) было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу военного управления и связанных с восстановлением на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды, С.А.Правдина не представила доказательств,#❝

что в период прохождения военной службы она обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суды, оценивая факт нахождения истицы на учете нуждающихся в жилом помещении как супруги военнослужащего, дополнительно отметили, что в связи с расторжением брака она утратила статус члена семьи военнослужащего и, соответственно, утратила права, предоставляемые в рамках данного статуса.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Правдина оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, которые были признаны нуждающимися в жилых помещениях как члены семьи военнослужащего и утратили данный статус, возможности состоять на таком учете в случае наличия у них других оснований для этого – определенной выслуги лет и соответствующих оснований для увольнения с военной службы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предполагают, что военнослужащие по своему усмотрению принимают решения о необходимости реализации жилищных гарантий и эти решения оформляются соответствующим образом, в частности подачей рапорта (определения от 24 декабря 2013 года № 2084-О, от 27 октября 2015 года № 2487-О и от 19 июля 2016 года № 1542-О).#❝

Как следует из представленных судебных постановлений, заявительница не была лишена возможности во время прохождения службы и при увольнении обратиться с требованием о предоставлении ей и членам ее семьи#❝

соответствующих жилищных гарантий, но выбрала иную форму обеспечения жильем, производную от статуса члена семьи военнослужащего. С учетом изложенного оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Правдиной Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2467-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты