И 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»

уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 6 2 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, Г.М.Ленкову было отказано в принятии административного искового заявления, в котором он оспаривал ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на судебные акты по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате жилищнокоммунальных услуг.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 11, 15, 18, 19, 46 и 118, в той мере, в какой они исключают возможность обжалования в порядке административного судопроизводства ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения на заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры#❝

судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#❝

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе дел об оспаривании решений суда (судьи), принятых в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается оспариваемых заявителем статей 62 и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то данные законоположения касаются лишь статуса судей и не регулируют порядок обжалования решений суда (судьи), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2588-О#❝