Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского коде…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2615-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131–133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131–133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Н.Ангольт вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования к гражданке Н.Н.Ангольт о восстановлении срока для принятия наследства. Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.#❝
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н.Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187#❝
«Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.#❝
Заявительница просит также проверить конституционность определения Сосновского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2014 года о принятии искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства и указанного решения этого же суда от 25 мая 2015 года.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемыми законоположениями, равно как и указанными судебными постановлениями были нарушены ее право наследования и право на судебную защиту.#❝
Кроме того, Н.Н.Ангольт просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 18, 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и части четвертой статьи 131 ГПК Российской Федерации доверенность, выданную 15 декабря 2014 года гражданином А. гражданину Б.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о нарушении ее конституционных прав статьями 131–133 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она фактически выражает несогласие.#❝
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Как следует из представленных Н.Н.Ангольт материалов, решение, принятое по существу спора, вступило в законную силу 3 августа 2015 года; заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности пункта 1 статьи 187 и пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, только в сентябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы в суде и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому ее жалоба о признании неконституционными указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Разрешение же иных поставленных в жалобах вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гра — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеина Александра Львовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 131 Гражданского пр — Определение КС РФ от 20.03.2014 № 622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарлукевич Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2750-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского п — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1597-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдюкова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гра — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2010-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Граж — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2036-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О