Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1597-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального ко… · редакция от 28.06.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-06-28-1597-o/

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1597-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального ко…

Редакция от 28.06.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1597-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 131 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И.Пащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И.Пащенко оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление Н.И.Пащенко было оставлено без движения в#❝

связи с тем, в частности, что истицей не был указан адрес места жительства ответчика.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, возлагающее на истца обязанность указать в исковом заявлении место жительства ответчика, препятствует реализации ее права на судебную защиту, гарантированного статьями 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О и от 19 октября 2010 года № 1294-О-О).#❝

Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать место жительства ответчика, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Нели Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1597-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты