Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 117, 239
Определение КС РФ от 19.05.1998 № 65-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 117, 239»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водопьянова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 117, 239 ГПК РСФСР
город Москва 19 мая 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.Н.Водопьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.Н.Водопьянов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать статьи 25, 117 и 239 ГПК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 5 (части 1, 2 и 4), 6, 10, 11 (части 1, 2 и 3), 13 (часть 2), 15, 16, 17, 18, 19 (часть 1), 20, 28, 29, 32, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 53, 65 (часть 1), 71, 72, 73, 76 и 118 (часть 1). По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых им норм были нарушены его право на жизнь, свобода слова, свобода совести, право на судебную защиту и другие конституционные права и свободы.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Н.Водопьянова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Как следует из представленных материалов, суд, куда И.Н.Водопьянов обратился с иском о восстановлении на работе, установив юридический адрес ответчика, в соответствии со статьями 117 и 122 ГПК РСФСР вынес определение о направлении дела по подсудности в другой суд. Это определение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Водопьянов, не оспаривая по существу сами нормы гражданского процессуального закона, лишь выражает несогласие с выводами суда, касающимися подсудности дела. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 122 ГПК Р — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам — Постановление Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Уют" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 Арбитражного процессуаль — Определение КС РФ от 01.10.2002 № 278-О
- 334 и 337 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 57-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 19.05.1998 № 92-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Р — Определение КС РФ от 19.05.1998 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Льва Николаевича на нарушение его конституционных прав решениями судов по гражданскому — Определение КС РФ от 19.05.1998 № 62-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 14 и 30 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 19.05.1998 № 66-О
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми" — Постановление КС РФ от 29.05.1998 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 43 Федерального ко — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 112-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Хорошевского межмуниципального суда города Москвы о проверке конституционности отдельных положений Основ з — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 69-О