об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомченкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 238 и частью третьей статьи…

рассматриваемого уголовного дела, как касающиеся вопроса о правомерности признания конкретного лица потерпевшим от вменяемых в вину подсудимым мошеннических действий.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Фомченков оспаривает конституционность части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации, согласно которой судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» данного Кодекса, в соответствии с которой, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой этой статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.#

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от#

положений Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации не предусматривают необходимость либо возможность приостановления производства по уголовному делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для разрешения данного уголовного дела.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 октября 2016 года № 2229-О и др.).#

Федеральный законодатель, установив – в порядке реализации предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о») полномочий – в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации положение о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252), и предусмотрев полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу лишь при невозможности судебного разбирательства (статьи 238 и 253), не ограничил тем самым право обвиняемых на судебную защиту. Производство судебного разбирательства по уголовному делу без его приостановления или отложения в случаях, перечисленных в уголовнопроцессуальном законе, не препятствует осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской#

Федерации, в том числе с учетом презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных таким законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.#

Таким образом, оспариваемые заявителем часть первая статьи 238 и часть третья статьи 253 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, настаивая на признании положений данных статей не соответствующими Конституции Российской Федерации, заявитель, по сути, предлагает внести в них целесообразные, с его точки зрения, изменения. Между тем разрешение данного вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2748-О#