Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 253, статьями 442 и 443 Уголовно-про…

пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года).#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, а также статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «Постановление суда» этого Кодекса, поскольку, по его мнению, они позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского характера разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления, в том числе до завершения предварительного расследования по уголовному делу.#❝

Положения статей 442 и 443 УПК Российской Федерации наряду с другими нормами этого Кодекса уже оспаривались И.В.Ляминым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 сентября 2020 года № 2013-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью, поскольку представленные материалы не подтверждали применение данных норм в указанном им аспекте. Повторно оспаривая эти законоположения и не#❝

прилагая каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения, заявитель фактически выражает несогласие с названным Определением и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Согласно же части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой этой статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Поскольку И.В.Лямин не оспаривал решения судьи о приостановлении производства по делу и помещении в психиатрический стационар в связи с возникшим временным психическим расстройством, постольку также отсутствуют основания утверждать о применении данной нормы в его деле в обозначенном им аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 26-О#❝