Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрения его дела в суде прошло более года, и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19–21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 49 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (части 3 и 4) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 5 части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации» и пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку данные нормы устанавливают срок для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и тем ограничивают право на доступ к конституционному правосудию;#❝

часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как позволяющую пересматривать вступившие в законную силу судебные решения при наличии существенных нарушений лишь уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, но не Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – в случае неприменения судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П.#❝

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему#❝

усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены законами, в том числе Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого закрепляет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1464- О и № 1465-О, от 25 октября 2016 года № 2167-О).#❝

Уведомление в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителя о том, что обращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент подачи жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод предусмотренного статьей 97 этого Федерального конституционного закона срока со дня завершения рассмотрения в суде конкретного дела, в котором применен оспариваемый закон, является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и не ограничивает право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что#❝

заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝

Что же касается части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334- О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 25 октября 2016 года № 2203- О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые А.Х.Ханнановым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает установление его обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2782-О#❝