Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ, ее размер составлял 1 000 рублей).#❝

Кроме того, заявитель оспаривает абзац четвертый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.#❝

Как следует из представленных материалов, территориальным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявителю и его дочери отказано в государственной регистрации по ½ доле права собственности на жилое помещение, поскольку ими не были представлены платежные документы об уплате государственной пошлины в надлежащем размере (заявители уплатили каждый по 500 рублей пропорционально доле в праве собственности, тогда как государственный орган исходил из необходимости уплаты каждым заявителем по 1 000 рублей). Вступившим в силу решением районного суда заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности. Как указал суд, при обращении с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру государственная пошлина подлежала уплате каждым из заявителей в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к рассматриваемому периоду данная сумма составляла по 1 000 рублей с каждого сособственника).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая налоговая норма предусматривает уплату государственной пошлины без учета размера доли в праве собственности на жилое помещение, а оспариваемое положение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствует государственной регистрации#❝

соответствующего права. В связи с этим заявитель полагает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 3), 46, 57 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый заявителем подпункт 22 пункта 1 статьи 33333 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав и подлежит применению исходя из осуществления процедуры государственной регистрации прав в отношении каждого из участников общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. При этом не имеет значения то, что за совершением юридически значимых действий они обращались совместно. Таким образом, данное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О и др.).#❝

В силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина (абзац второй пункта 1 статьи 2 и статья 11).#❝

Оспариваемое положение пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации прав указывает представление заявителем документов, по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства. Тем самым названное законоположение, будучи направленным на регламентацию института государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривает правовое последствие несоблюдения заявителем требований закона, а потому само по себе также не влечет нарушения конституционных прав заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2801-О#❝