статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.#

В действующей редакции данное законоположение во взаимосвязи со статьей 2171 названного Кодекса предусматривает освобождение от налогообложения дохода физических лиц, полученного от продажи объектов недвижимого имущества в случае нахождения его в собственности не менее пяти лет, а для отдельных случаев – не менее трех лет.#

Как следует из представленных материалов, А.Ю.Пономарева продала по договору купли-продажи от 2 марта 2012 года квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Учитывая, что право собственности заявительницы на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2010 года, т.е. квартира находилась в собственности менее трех лет, налоговый орган отказал ей в освобождении полученного дохода от обложения налогом на доходы физических лиц.#

Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции от 15 октября 2014 года в удовлетворении требований А.Ю.Пономаревой о признании незаконным решения налогового органа было отказано. Суд отклонил довод заявительницы о том, что срок нахождения квартиры в ее собственности следует исчислять с более раннего периода, а именно с момента вынесения судебного решения от 31 августа 2004 года, которым был разрешен спор о праве на данный объект недвижимого имущества. Как указал суд в решении от 15 октября 2014 года, судебным актом, на который ссылается заявительница, было признано ее право собственности на долю в виде квартиры, имеющей назначение нежилое, в незавершенном строительством объекте, что не свидетельствует о возникновении у нее в тот период права собственности на квартиру как объект недвижимого имущества.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности в части установления момента начала течения#

трехлетнего срока позволяет правоприменительным органам облагать налогом на доходы физических лиц доход, полученный от продажи квартиры, которая находилась в собственности налогоплательщика более трех лет. В связи с этим она полагает, что оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация предусмотренных положениями Налогового кодекса Российской Федерации общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы (в части определения периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности) в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных законодательством (Гражданским кодексом Российской Федерации и др.) правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым – к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения; таким образом, поскольку возникновению налоговых обязательств граждан предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны либо с которыми они тесно связаны, и порядок исчисления сроков нахождения в собственности налогоплательщиков имущества Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен, при#

предоставлении налогоплательщику права на имущественный налоговый вычет наряду с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применяются и нормы иной отраслевой принадлежности (определения от 2 ноября 2006 года № 444-О и от 13 мая 2014 года № 1129-О).#

Оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской Федерации является частью правового механизма, определяющего условия освобождения от налогообложения доходов физических лиц от реализации объектов недвижимого имущества, в том числе в части установления минимального срока, необходимого для получения права на соответствующее освобождение. Такое налоговое регулирование, льготное по своей природе, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.#

Разрешение же вопроса об установлении периода, когда у заявительницы возникло право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры, как требующее установления фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 107-О#