Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Лидии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 64, 69, 75 и 89 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление органа#❝

местного самоуправления к Л.Н.Смирновой о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного ранее помещения, в виде упущенной выгоды.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили судам при рассмотрении гражданского дела с ее участием не принимать во внимание иные решения судов, вынесенные ранее по спору между теми же лицами, в рамках которого были проведены экспертизы и установлены обстоятельства, отличные от тех, которые указывались в исковом заявлении.#❝

Положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об#❝

обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и – во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, – не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Следовательно, часть 2 статьи 64, часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 75 и часть 1 статьи 89 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов, при принятии которых не были учтены установленные судами при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц обстоятельства, имеющие, как она полагает, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», материалами жалобы не подтверждается применение части 1 статьи 69 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием Л.Н.Смирновой, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 147-О#❝