Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1052-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1052-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1052-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1052-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 64 АПК РФст. 68 АПК РФст. 71 АПК РФст. 75 АПК РФст. 89 АПК РФст. 89 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е.Ступина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Ступин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 64 «Доказательства», 68 «Допустимость доказательств», 71 «Оценка доказательств», 75 «Письменные доказательства» и 89 «Иные документы и материалы» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, в силу своей неопределенности в части установления критериев недопустимости доказательств допускают неограниченное усмотрение суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статьи 68 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также положения статей 64 и статьи 75 данного Кодекса, содержащие в том числе понятие доказательств по делу и письменных доказательств, и статьи 71 указанного Кодекса, возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5), не содержат неопределенности, не предполагают возможности использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), направлены на принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и#❝

в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служат процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 64, 68, 71, 75 и 89 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступина Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1052-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →