Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 64-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 2… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-64-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 64-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 2…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 204 УПК РФст. 75 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и пунктом 1 части первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Зубцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Зубцов, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства» и пункта 1 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы, позволив суду положить в основу вынесенного по данному делу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полученное с нарушением закона, нарушили права, гарантированные статьями 1, 2, 18, 19#❝

(часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно части первой статьи 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми; недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. Пункт 1 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации устанавливает, что в заключении эксперта должны быть указаны дата, время и место производства судебной экспертизы.#❝

Настаивая на неконституционности данных законоположений, В.В.Зубцов утверждает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, в котором он принимал участие, получено с нарушением пункта 1 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а конкретному доказательству по уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубцова Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 64-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →