Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кожевникова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413, частями первой и четвертой…

Впоследствии осужденный обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, в качестве которых указал незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, однако ответом прокурора от 29 декабря 2015 года в удовлетворении обращения было отказано. Поданная Д.А.Кожевниковым в адрес Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 49 УПК Российской Федерации жалоба на данный ответ и приговор также оставлена без удовлетворения с указанием, что из представленных материалов не усматривается оснований для возобновления производства по его уголовному делу и что рассмотрение жалоб на ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Кожевников просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части первую и четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» и статью 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы не обязывают прокурора принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, поскольку исключают возможность пересмотра в этом порядке вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судебными ошибками после того, как дело было рассмотрено в конечной судебно-надзорной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года № 565-О, от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, от 16 апреля 2009 года № 359-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).#❝

При этом положения части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса#❝

принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 801-О-О, от 24 марта 2015 года № 495-О, от 21 мая 2015 года № 1187-О, от 19 ноября 2015 года № 2582-О, от 29 марта 2016 года № 588-О, от 29 сентября 2016 года № 2028-О и др.).#❝

Кроме того, статьи 415 и 416 УПК Российской Федерации не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18), т.е. районным или иным равным ему по уровню судом; заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 апреля 2015 года № 861-О, от 29 сентября 2015 года № 1977- О и др.).#❝

Вместе с тем предусмотренная в главе 49 УПК Российской Федерации возможность возобновления производства по уголовному делу осуществляется – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 данного#❝

Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены указанными судебными инстанциями. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272- О, от 25 октября 2016 года № 2202-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 70-О#❝