об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стукова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 290-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стукова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стукова Ивана Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Стукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданин И.В.Стуков и его трое несовершеннолетних детей в связи со сносом аварийного дома были выселены из занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, равнозначной по площади занимаемому жилому помещению; в удовлетворении встречного иска И.В.Стукова о предоставлении отдельной квартиры по норме предоставления было отказано. При этом суды исходили из того, что жилое#
помещение взамен занимаемого предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому основания для предоставления семье И.В.Стукова отдельного жилого помещения по нормам предоставления отсутствуют.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Стуков оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#
Как полагает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, других благоустроенных жилых помещений по норме предоставления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 27 октября 2015 года № 2470-О, от 19 июля 2016 года № 1709-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стукова Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#