Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компани…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 297-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Боровикова, Н.Е.Боровикова и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда были признаны обоснованными требования муниципального унитарного предприятия к должнику – ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», в отношении последнего введена процедура наблюдения. Впоследствии решением арбитражного суда#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», граждане А.Н.Боровиков (бывший генеральный директор общества) и Н.Е.Боровиков (участник общества) оспаривают конституционность абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан (объединений граждан) на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Согласно части первой статьи 37 того же Закона обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).#❝
Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#❝
Федерации» годичный срок после рассмотрения дела заявителя судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690-О).#❝
Как следует из представленных материалов, судебные постановления, подтверждающие применение положений статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 48 АПК Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги», были вынесены более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.#❝
Кроме того, оспариваемые положения конституционных прав А.Н.Боровикова и Н.Е.Боровикова не затрагивают, а от имени ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» жалоба подписана неуправомоченным лицом – бывшим руководителем общества, полномочия которого были прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝
При таких обстоятельствах жалоба А.Н.Боровикова, Н.Е.Боровикова и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в удовлетворении ходатайства граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги» о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боровикова Андрея Николаевича, Боровикова Николая Евдокимовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные услуги», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и гражданина Тягина Игоря Ивановича на нарушение ко — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1235-О
- Об обязании перечислить на счет ассоциации СРО «РОС «Развитие» ранее внесенный обществом взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей — Определение ВС РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19739
- Градостроительного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1793-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой федерального государств — Постановление КС РФ от 24.12.2025 № 49-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» на нарушение е — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3077-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М.Туманиной — Постановление КС РФ от 28.05.2024 № 26-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шагиева Аркадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 465-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона «О добровольном декларировании физическими — Определение КС РФ от 28.02.2017 № 459-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 7-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.02.2017 № 5-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова — Постановление КС РФ от 01.03.2017 № 3-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуальног — Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е.Певзнера — Постановление КС РФ от 07.03.2017 № 5-П
- По запросу Центрального районного суда города Воронежа о проверке конституционности части 3 статьи 30 и части 7 статьи 82 Федерального закона «О служб — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 357-О