об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шертман Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российск…

Как следует из представленных материалов, по итогам рассмотрения ряда гражданских дел с участием отца заявительницы с него были взысканы судебные расходы, понесенные иными участвовавшими в данных делах лицами. Определениями арбитражного суда, с которыми согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи со смертью указанного лица была произведена его замена правопреемником – Н.Ю.Шертман в отношениях, связанных с взысканием судебных расходов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволяет арбитражному суду производить процессуальное правопреемство в отношениях, связанных с распределением судебных расходов, без рассмотрения вопроса о возможности правопреемства в правоотношении, установленном решением по существу дела; производить процессуальное правопреемство при рассмотрении вопросов о судебных расходах в прекращенном производством деле, а также в споре неимущественного характера, а равно привлекать правопреемника истца к участию в деле в отсутствие его волеизъявления без учета правового положения истца в деле; заменять на правопреемника третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; производить правопреемство в исполнительном производстве, связанном с взысканием судебных расходов, при невозможности процессуального правопреемства.#❝

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.#❝

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 и 2 его статьи 110, не препятствуют переходу права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного#❝

правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (Определение от 20 декабря 2018 года № 3298-О). Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 9).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, вступление которой в правоотношения по поводу возмещения судебных расходов взамен выбывшего лица было обусловлено фактом универсального правопреемства. При этом арбитражные суды, учитывая, что обязанность возмещения судебных расходов возложена на отца Н.Ю.Шертман вступившими в законную силу актами арбитражных судов, исходили из факта принятия последней наследства, в состав которого входят в том числе имущественные обязанности наследодателя, и руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими ответственность наследников по долгам наследодателя.#❝

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам конкретных дел с участием заявительницы, предполагающая их исследование и оценку, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2342-О#❝