Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на нарушение ее конституционных прав частью 1 стать…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «СЗИК» на гражданку Я.,#❝

признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Я. о взыскании денежных средств, судебные расходы по обособленному спору отнесены на ООО «СЗИК». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет арбитражному суду без должной оценки доказательств осуществить замену на стороне конкурсного кредитора в безусловном порядке на лицо, чье право требования оспаривается и не доказано вступившим в законную силу решением суда.#❝

Часть 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также определяющая порядок и последствия осуществления процессуального правопреемства, тем самым предоставляет дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая право в том числе на судебную защиту их правопреемникам.#❝

Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).#❝

Таким образом, положения части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «СЗИК» в обозначенном аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имелись ли в конкретном деле основания для материального и процессуального правопреемства, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 955-О#❝