Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Махала Аяз оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 55 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащей статьям 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 2), 71 и 123 Конституции Российской Федерации#❝

часть первую статьи 55 «Представитель гражданского ответчика» УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, она служит основанием к ограничению его в выборе представителя, ставя реализацию права гражданского ответчика иметь представителя в зависимость от усмотрения должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело и которое может допустить конкретное лицо к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика или отказать в этом.#❝

В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467- О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2#❝

июля 2015 года № 1545-О, от 26 мая 2016 года № 1099-О, от 24 ноября 2016 года № 2417-О и др.).#❝

Как следует из материалов жалобы М.А.Махмудова, его уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, где может быть разрешен вопрос о допуске конкретного лица к участию в производстве по делу в качестве представителя гражданского ответчика.#❝

Кроме того, в нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не подтверждено применение какимлибо судом части первой статьи 55 УПК Российской Федерации в его деле, поскольку из представленных им материалов не усматривается, что он оспаривал в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске конкретного лица в качестве своего представителя как гражданского ответчика.#❝

При таких обстоятельствах данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 356-О#❝