об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 392-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Гоголева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении предъявленного гражданином А.И.Гоголевым к застройщику требования о признании доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Суд указал, что к истцу и гражданке Г. доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме перешли в силу закона одновременно с переходом права собственности на жилое помещение; утверждение истца о том, что общее имущество в многоквартирном доме осталось в собственности застройщика, поскольку не было передано по акту приема-передачи, основано на неверном толковании закона и опровергается#
имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Гоголев оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает по причине пропуска срока исковой давности, не предусмотренного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, отказ в удовлетворении требований гражданина, связанных с возникновением у него права собственности на недвижимое имущество, в частности доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 того же Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О и др.).#
Кроме того, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на переход к нему доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гоголева Анатолия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#