Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других на нарушение их конституционных прав статьями 133 и 252 Гражданс…

является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Данилов, Е.И.Зайцев, В.Н.Зайцева, а также Е.Е.Самойлова в интересах несовершеннолетней П. и оспаривают конституционность статьи 133 «Неделимые вещи» и статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 38, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность совместного проживания детей, являющихся собственниками жилого помещения, с сособственником того же жилого помещения, признанным приговором суда виновным в совершении убийства их родителя.#❝

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 133 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, регулирование – с учетом такого определяющего признака, как неделимость, – отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности (пункт 4), и положения статьи 252 данного Кодекса, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, решая вопрос о возможности выплаты выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его#❝

доли в натуре, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202- О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О и от 29 сентября 2016 года № 2072-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Установление же того, имелись ли основания для признания доли незначительной и присуждения компенсации ее стоимости, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены их требования), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 417-О#❝