об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других на нарушение их конституционных прав статьями 133 и 252 Гражданс…
Определение КС РФ от 28.02.2017 № 417-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других на нарушение их конституционных прав статьями 133 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других на нарушение их конституционных прав статьями 133 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан М.Ю.Данилова, Е.И.Зайцева и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.Е.Самойловой, действующей в интересах своей несовершеннолетней подопечной П., и гражданам М.Ю.Данилову, Е.И.Зайцеву и В.Н.Зайцевой было отказано в удовлетворении требований о принудительном прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выплате ответчику денежной компенсации, поскольку доля ответчика не#
является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Данилов, Е.И.Зайцев, В.Н.Зайцева, а также Е.Е.Самойлова в интересах несовершеннолетней П. и оспаривают конституционность статьи 133 «Неделимые вещи» и статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации.#
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 38, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность совместного проживания детей, являющихся собственниками жилого помещения, с сособственником того же жилого помещения, признанным приговором суда виновным в совершении убийства их родителя.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Рассматриваемые во взаимосвязи положения статьи 133 ГК Российской Федерации, предусматривающие, в частности, регулирование – с учетом такого определяющего признака, как неделимость, – отношений по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь по правилам об общей собственности (пункт 4), и положения статьи 252 данного Кодекса, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, решая вопрос о возможности выплаты выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его#
доли в натуре, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202- О и № 1203-О, от 15 января 2015 года № 50-О и от 29 сентября 2016 года № 2072-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#
Установление же того, имелись ли основания для признания доли незначительной и присуждения компенсации ее стоимости, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемые нормы (на что, как следует из жалобы, фактически направлены их требования), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Данилова Максима Юрьевича, Зайцева Евгения Ивановича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#