об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Еруслановой Ларисы Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Арби…

Как следует из представленных материалов, принятым при новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А. в том числе о взыскании с заявительницы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать неосновательное обогащение при наличии договорных отношений без учета встречного предоставления, добросовестности сторон и срока исковой давности; произвольно исчислять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из расторгнутых договоров; отказывать в назначении повторной экспертизы и не давать оценки рецензии на заключение эксперта при наличии сомнений в его обоснованности; игнорировать противоречивое процессуальное поведение стороны, признавшей факт оказания услуги.#

По поводу оспариваемых в жалобе норм Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее:#

положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2022 года № 2284-О, от 30 января 2024 года № 117-О, от 26 февраля 2026 года № 443-О и др.);#

установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК#

Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какиелибо конституционные права (определения от 25 января 2012 года № 168-ОО, от 26 ноября 2018 года № 2946-О, от 25 апреля 2019 года № 937-О и др.);#

положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 291-О, от 20 июля 2023 года № 1981-О, от 29 мая 2025 года № 1384-О и др.);#

положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, а также статья 1109 того же Кодекса, предусматривающая перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, обеспечивают защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 28 декабря 2021 года № 2782-О, от 30 ноября 2023 года № 3177-О, от 27 марта 2025 года № 812-О и др.);#

положения статьи 8 АПК Российской Федерации конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и не предполагают произвольного применения (определения от 29 января 2015 года № 178-О, от 30 ноября 2021 года № 2481-О, от 30 марта 2023 года № 696-О и др.);#

предоставленное статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочие по оценке доказательств (включая предусмотренное статьей 87 АПК Российской Федерации правомочие суда#

назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи); гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций, основания для их отмены или изменения (определения от 29 октября 2024 года № 2717-О, от 27 марта 2025 года №704-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая исчисление сроков давности, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом указанных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1484-О#