об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 500-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Алексея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Дьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.В.Дьякова о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года, в которой указывалось на то, что его уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции без участия защитника. В постановлении судьи, в частности, разъяснялось, что кассационное рассмотрение дела заявителя#
состоялось в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который не предусматривал обязательного участия защитника осужденного при рассмотрении дела в суде второй инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Дьяков просит признать не соответствующей статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19, 45 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, обязывает правоприменительные органы применять положения уголовнопроцессуального закона, утратившего свою силу, несмотря на отсутствие специальной нормы, предписывающей такое применение, а также полностью исключает применение нового уголовно-процессуального закона, улучшающего положение осужденного.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940- О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).#
Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный#
закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.#
Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О, от 26 января 2017 года № 120-О и др.).#
Соответственно, жалоба А.В.Дьякова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьякова Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#