Канал
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 505-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального код… · редакция от 28.03.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-03-28-505-o/
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 505-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 28.03.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.03.2017 № 505-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 125 УПК РФ (09.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 125 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Зубкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Зубков просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, по его мнению, препятствует обращению в суд и рассмотрению судом жалобы на незаконность#❝

производства в кабинете судьи осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, являющиеся доказательствами по гражданскому делу, а также на бездействие следователя, выразившееся в неразъяснении прав лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о якобы совершенном им преступлении в виде фальсификации доказательств по гражданскому делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.#❝

Данная норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой заинтересованным лицам необходимо обеспечивать еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу возможность незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя или прокурора, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности (Постановление#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5- П).#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с предполагаемой невозможностью реализовать право на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Между тем статья 125 УПК Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства не регламентирует. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления названного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в том аспекте, который указан в его жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →