об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтемирова Магомеда Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российск…
Определение КС РФ от 28.03.2017 № 509-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтемирова Магомеда Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтемирова Магомеда Сулеймановича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Ахтемирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С.Ахтемиров, который отбывает наказание в виде лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании приговора от 12 ноября 1999 года и кассационного определения от 2 февраля#
2000 года, просит признать не соответствующей статьям 2, 15, 16 (часть 2), 17‒19, 35, 45, 46, 48, 50, 53, 54, 55 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данная норма препятствует возможности исправления нарушений, допущенных до введения в действие этого Кодекса.#
Также М.С.Ахтемиров просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные действия и решения правоприменителей по его уголовному делу.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 25 сентября 2014 года № 1940-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).#
Так, статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом. В частности, применительно к#
оценке законности и обоснованности процессуальных действий или решений, имевших место до вступления в силу этого Кодекса, применяется закон, действовавший во время производства соответствующих процессуальных действий или принятия процессуальных решений.#
Таким образом, данная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права заявителя не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О, от 26 января 2017 года № 120-О и др.).#
Что касается остальных поставленных в жалобе заявителя вопросов, то их разрешение, предполагающее установление обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтемирова Магомеда Сулеймановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#