Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симахина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 22 статьи 5 и статьей 252 Уголовно-процессуаль…

Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 года и от 10 мая 2016 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Симахин просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 45 (часть 2), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 22 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и статью 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволяют суду при постановлении приговора ухудшать положение обвиняемого исключением из объема обвинения обстоятельств, смягчающих наказание, отраженных в обвинительном заключении и признанных государственным обвинителем в судебном заседании.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК Российской Федерации) (Постановление от 2 июля 2013 года № 16-П).#❝

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются при назначении наказания; если же они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, то сами по себе не могут повторно учитываться при назначении наказания (статьи 60–63). Вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной#❝

части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1153-О), в том числе о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, об их учете при назначении наказания. Вывод суда, разрешающего уголовное дело, о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства в качестве смягчающего либо отягчающего наказание не может расцениваться ни в качестве изменения обвинения – утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, ни в качестве вытекающего из него ухудшения положения подсудимого (пункт 22 статьи 5 и часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые А.А.Симахиным законоположения его права в указанном им аспекте не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 526-О#❝