Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 и частью второй статьи 227 Уголовно-процесс…

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Мешалкин просит признать данную статью неконституционной, утверждая, что по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет возвращать заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, в то время как такое возвращение законодательно не#❝

предусмотрено. Также С.В.Мешалкин просит проверить конституционность части второй статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации, полагая, что ее требования, касающиеся оформления постановления судьи по поступившему к нему уголовному делу, позволяют судам возвращать жалобы, поданные в порядке статьи 125 того же Кодекса.#❝

По его мнению, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив,#❝

обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#❝

Следовательно, оспариваемая С.В.Мешалкиным статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.#❝

Что же касается части второй статьи 227 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что решение судьи по поступившему в суд уголовному делу оформляется постановлением, в котором указываются дата и место его вынесения, наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, и основания принятого решения, то ее положения направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

Таким образом, жалобы С.В.Мешалкина, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 597-О#❝